Главная >>> Закон о материнском капитале >>> Маткапитал. Провалившаяся попытка государства принести в жертву частный интерес

Маткапитал. Провалившаяся попытка государства принести в жертву частный интерес

Материнский капитал является одной из часто обсуждаемых тем, в том числе, на данном портале(pravorub.ru).
Я хочу поделиться своим позитивным опытом работы по гражданскому делу, которое закончилось неожиданно как для прокуратуры, так и для управления Росреестра.
Смысл дела следующий:
Женщина, которая ко мне обратилась, приобрела по договору купли-продажи дом. На момент приобретения, дом не был в обременении. В ЕГРП значился один собственник. Никаких подозрений дом не вызывал. Продавец и покупатель заключили договор купли-продажи. Покупатель передал деньги в полном объеме, после чего документы были сданы на госрегистрацию.
По прошествии некоторого времени, регистрация была приостановлена, а впоследствии в регистрации перехода права собственности было отказано. Формальным основанием для отказа в регистрации было то, что«документы, предоставленные на регистрацию, по форме и (или) содержанию не соответствуют требованиям закона» Однако было указано, что в регистрации перехода права отказано, так как прежний собственник указанного объекта недвижимости приобрела его за счет средств материнского капитала и, не выделив доли детям, распорядилась указанным имуществом. Чего, по мнению регистрирующего органа, делать нельзя. Так как ущемлены интересы детей.

Мною было составлено заявление об обжаловании решения Управления Росреестра. А вот дальше началась очень интересная ситуация. Мое заявление было оставлено без движения и мне было предложено исправить недостатки, то есть, подать вместо заявления об обжаловании решения, исковое заявление, так как суд усмотрел спор о праве. Так как я спора о праве не наблюдала, то исковое заявление подавать не желала.
Нужно было бы обжаловать определение суда, но клиент не хотел ждать. Просил дело закончить побыстрее. Я не стала спорить с клиентом, а зря. Пытаясь выгадать время, я недостатки не исправила, заявление было мне возвращено. Я распечатала его снова и направила в тот же суд в неизменном виде, в надежде на то, что дело попадет другому судье (который его примет к производству). Но мое заявление снова попало тому же судье. В итоге, судом было предложено исправить заявление на иск.
Суд, изначально усмотрев спор о праве несчастных детишек, лишенных жилья, привлек к участию в деле третьих лиц. В итоге, вместо одного ответчика, у нас получилась целая сплоченная команда госструктур, которая смещала акценты в процессе с простого отказа в регистрации, до проблемы вселенского масштаба, выразившейся  в том, как поступают бессовестные люди, продавая жилье детей.
Так как получился спор о праве, суд выяснял и состояние дома, и платежеспособность моего клиента (и чуть ли ни его моральный облик), и есть ли в доме отопление, — то есть, такие моменты, которые не имели никакого значения для существа спора, но с очевидностью предвещали, что у нас нет никаких шансов в борьбе с государством.
Представляла интерес позиция Росреестра, который рекомендовал приобретателю имущества выяснять до совершения сделки, были ли задействованы средства материнского капитала в приобретение дома когда-либо ранее, а затем решать вопрос с прежним собственником, чуть ли не с вилами и копьями. В итоге в иске нам было отказано.
Здравый смысл восторжествовал в апелляции. Судебная коллегия просто и правильно определила, что в компетенцию Росреестра не входит решение вопросов по распоряжению имуществом, приобретенным на средства материнского капитала. Основание отказа – соответствие документов законодательству, однако не указано, какие конкретно документы закону не соответствуют и в чем это несоответствие выразилось.
Не скрою своего злорадства, когда в канцелярии суда увидела читающих определение прокурора и начальника регистрационной службы, стоящих друг подле друга в растерянности. Видимо не ожидали, что облсуд все-таки может встать на сторону простых граждан и рассмотреть дело не сквозь призму политики, а решить вопрос как и подобает юристам (без плача по «бедным и обездоленным» детям).
Недавно закончилось рассмотрение второго, аналогичного, дела. По-видимому, практика отказа в регистрации по указанным основаниям активно внедряется на просторах государства. Я в свою очередь, теперь уже воздержалась от устного предложения суда исправить заявление на иск. Да и апелляционное определение по вышеуказанному делу сыграло свою роль. Заявление удовлетворено в полном объеме. Остается надеяться, что апелляция будет последовательна.
Адвокат Мурасова Елена Владимировна

Не пропустите!

Поделиться